Im Moment verfügt der europäische Stabilisierungsfonds EFSF über 440 Milliarden Euro.  Darin enthalten sind die bereits verplanten Hilfen für Irland, Portugal und Griechenland die sich auf 190 Milliarden Euro belaufen. Der Euro-Rettungsschirm ESM verfügt über einen Rahmen von circa 500 Milliarden Euro. Es war jetzt vorgesehen, dass der EFSF ausläuft, wenn der ESM in Kraft tritt. Doch jetzt ist offenbar vorgesehen, dass der EFSF auch weiterhnin bestehen soll, auch nach in Kraft treten der ESM. Das soll Mitte 2012 geschehen. Der permanente Rettungsschirm soll zudem schneller reagieren können und die zusätzlichen Zahlungen sollen beschleunigt werden. Das würde wohl auch zu einer Steigerung der Kreditwürdigkeit aus Sicht der Ratingagenturen führen.

Die Befürworter dieser Vorgehensweise möchten damit eine dreifach gsicherte Brandmauer errichten um den Euro zu schützen. Sie nehmen an, dass die Absicherung durch eine Zusammenlegung von ESM und EFSF eine sichere Rettung des Euros möglich ist. Dadurch soll eine doppelte Schlagkraft des europäischen Rettungsschirms erreicht werden und zusätzlich soll dadurch der Internationale Währungsfonds (IWF) wieder gestärkt werden. Hierfür sollen die Zahlungen innerhalb der Euro-Zone weiter erhöht werden. Es soll sich – laut Spiegel Online – dabei um einen Betrag handeln, der im dreistelligen Milliardenbereich liegt. Damit könnte der IWF durchaus wirkungsvolle Hilfszahlungen leisten, die Krisenstaaten unterstützen. Momentan schrecken allerdigs noch viele Länder vor der höheren Haftungsgrenze zurück. Sie stehen dem Vorhaben noch skeptisch gegenüber. Dabei handelt es sich hauptsächlich um die nörlichen Lander in der Euro-Zone.

Zu Anfang wird der ESM noch nicht über die gesamten 500 Milliarden Euro verügen. Von den Euro-Regierungen wird darauf gesetzt, durch die geplanten Maßnahmen die Kraft des Rettungsschirms stärken zu können.

Die drohende Massenabstufung wird von Standard & Poor`s laut Financial Times Deutschland mit wachsenden wirtschaftlichen und politischen Turbulenzen im gesamtem Euro-Raum begründet. Mitverantwortlich macht die Ratingagentur auch das unentschlossene und unkoordinierte Handeln der Euro-Länder. Diese Umstände seien mit ein Grund für das drohende Downgrade. Deutschland würde von einigen Plänen, die die Euro-Rettung betreffen, stark finanziell belastet werden. Die deutsche Wirtschaft sei durch die nahe Verflechtung mit Europa durchaus gefährdet. Außerdem befürchtet Standard und Poor`s neben dieser Problematik auch noch eine drohende Rezession im nächsten Jahr – und das in der gesamten Euro-Zone.

Um die gemeinschaftliche Währung zu stabilisieren einigten sich noch am Montagnachmittag Merkel und Sarkozy in Paris auf stark verschärfte Euro-Spielregeln. Dann – nach Börsenschluss wurde der Ausblick durch die Ratingagentur für 15 von 17 Euro-Länder gesenkt. Das könnte im Verlauf der nächsten drei Monate eine Abwertung bringen. Momentan liegt die Wahrscheinlichkeit für eine kommende Bonitätssenkung bei circa 50 Prozent.

Die Ratingagentur ist sich jedoch ihrer Sache noch nicht sicher und möchte erst einmal die Ergebnisse des kommenden EU-Gipfels abwarten. Dort sollen von Sarkozy und Merkel die Weichen gestellt werden die die kommenden Veränderungen der EU-Vertäge betreffen. Bis März 2012 sollen diese Verhandlungen abgeschlossen werden. In Berlin betonte die Kanzlerin, dass die Wettbewerbsfähigkeit, Wachstum und Stabilität in der Euro-Zone weiterhin gestärkt werden soll. Eine Abstufung der Bonität würde Deutschland und die anderen Euro-Staaten hart treffen. Sie müssten zukünftig für die Aufnahme von neuen Schulden höhere Zinsen bezahlen.

Der Branchenverband GDV nahm im Auftrag der WirtschaftsWoche Berechnungen im Bereich der Lebensversicherungen vor. Demnach stecken 50,2 Prozent – also 374 Milliarden Euro – des Kapitals dieser Branche in Bankanlagen. Sicherheiten stehen nur hinter 50 Prozent der Bank-Investments. Und nur auf diese kann der Versicherer im Falle einer Pleite zuverlässig zurückgreifen. Die Einlagensicherung der Banken schützen etwas mehr als ein Viertel der Bankpapiere. Bei kommenden Bankenpleiten würden auf über 67 Milliarden Euro Verluste drohen. Für die Versicherer bestehe durch die hohe Bankanlagen durchaus “Ansteckungsgefahr”. Davor warnt auch Finanzminister Wolfgang Schäuble.

Die Lebensversicherer sehen zudem keiner rosigen Zukunft entgegen. Durch die weiterhin anhaltende Niedrigzinsphase bekommen die Unternehmen Probleme ihre Kundenversprechungen einzuhalten wenn sie eine sichere Anlage anstreben. Nur noch bei risikoreicheren Anlagen können sie genug verdienen um ihre Kundenpflichen nachzukommen. Und es geht auch zukünftig bergab. Jörg Finsinger, der Wiener Finanzwissenschaftler, prognostiziert für die kommende Zeit sinkende Renditen die der Lebensversicherer mit Kapitalanlagen erzielen kann. Er errechnete für die WirtschaftsWoche eine zukünftige Rendite von mageren 3,7 Prozent für Kapitalanlagen. Das wäre wieder ein Rückgang. Früher war die Lebensversicherung eine sichere und zudem eine renditenreiche Anlage und daher auch das beliebteste Vorsorgeprodukt in Deutschland. Doch die Finanzkrise geht nicht an dieser Branche vorbei. Die Anbieter bekommen Probleme und können auf herkömmlichem Wege die Zinsversprechen an die Kunden nicht auf Dauer einhalten. Noch kommen die meisten von ihnen gut zurecht, dass liegt allerdings nur an alten Anlagen, die zu besseren Zeiten abgeschlossen wurden und noch nicht ausgelaufen sind. Für die Zukunft wird es den Versicherungsunternehmen immer schwerer fallen die notwendige Rendite mit annehmbarem Risiko zu erzielen.

Mittlerweile ist es leider so, dass die Versicherer erhebliche Risiken in Kauf nehmen müssen, wenn sie bei ihren Anlagen genug verdienen wollen – genau diese Situation möchte die Aufsichts- und Eigenkapitalregeln jedoch verhindern. Der Anlagenotstand wurde bereits längere Zeit von den Versicherungsmanagern verharmlost. Die anhaltende Minizinsphase wird von Rolf-Peter Hoenen für Deutschland sogar schlimmer angesehen, als jede Abschreigung von griechischen Staatsanleichen. Die Krise ist so einnehmend, dass die Europäische Zentralbank keinen anderen Ausweg weiß, als die Zinsen weiter tief zu halten und nebenzu die Anleihen der angeschlagenen Euro-Mitglieder weiterhin aufzukaufen. Die Anlager zahlen für dieses Krisenmanagement den Preis. Sie verdienen nichts mehr mit den sicheren Geldanlagen.

Die Anbieter fordern nun deutlich Reformen. Die meisten kommen zwar trotz dieser Problematik noch gut zurecht, allerdings liegt das nur an den früher getätigten langen Kapitalanlagen. Die Versicherer profitieren von Anlagen, die sie zu besseren Zeiten langfristig getätigt haben. Aber der Trend weist stark nach unten. Die Anlagen mit hoher Verzinsung laufen nach und nach aus und es kommen nur welche mit schlechter Verzinsung nach. Zehnjährige Bundesanleihen brachten 1990 noch mehr als sieben Prozent Gewinn und bei Kapitalanlagen konnten Versicherer ganze 6,8 Prozent Rendite ergattern, doch heute sieht das anders aus. 2011 hofft die Versicherungsbranche noch auf eine magere Nettoverzinsung von gerade einmal vier Prozent. Das sind schlechte Voraussetzungen und wenn die Niedrigzinsphase weiterhin anhält, dann sind auch diese vier Prozent nicht mehr auf Dauer haltbar und es wird noch weiter bergab gehen. Das sind keine rosigen Aussichten für die gesamte Branche.

Daher wird von der Ratingagentur Standard & Poor`s davon ausgegangen, dass zukünftig deutsche Lebensversicherer die Gewinnbeteiligung absenken müssen.  Gerade finanzschwache Unternehmen werden von unsicheren Kapitalmärkten besonders hart getroffen.

Von der Verbraucherzentrale Hamburg wird deutlich ein “Nein” ausgesprochen, wenn Verbraucher anfragen ob noch schnell ein Vertrag unterschrieben werden soll – noch vor der Garantiezinssenkung. Allgemein wird nur denen, die von dieser klassischen Altersvorsorge überzeugt sind und sich ausreichend informiert haben empfohlen, sich bei einem guten Anbieter ein individuelles Produkt auszusuchen. Und auch das ist für den Verbraucher nicht so einfach. Wie die Finanzkrise zeigt, bleiben auch vermeintlich sichere Anlagen nicht immer von einer Pleite verschont. Daher sollte allgemein im Bereich von Geldanlagen nicht überstürzt gehandelt werden. Der einzelne Verbraucher hat heutzutage die Möglichkeit sich umfangreich zu informieren und das ist auch dringend nötig. Bei längerfristigen oder großen Geldanlagen ist – vor allem für unerfahrene Anleger – eine Fachberatung zu empfehlen. Verschiedene Anlagemöglichkeiten haben verschiedene Vor- und Nachteile und auch das Risiko und die Rendite variieren stark. Darüber muss sich der Einzelne erst einmal ein Bild machen um heraus zu finden, welche Anlagemöglichkeit und -strategie für ihn die Beste ist.

Die Garantiezinssenkung wurde bereits im Februar dieses Jahres durch das Bundesfinanzministerium (BMF) angekündigt. Damit soll sichergestellt werden, dass die Anbieter die besonders langfrisigen Zahlungsverpflichtungen erfüllen können, die sie den Kunden gegenüber haben. Zu diesem Zinssatz wirden den Kunden normalerweise Überschussbeteiligungen gut geschrieben. Die Verzinsung bezieht sich jedoch nur auf den Sparanteil, nicht auf die eingezahlten Beiträge im Ganzen. Von ihnen werden zuvor noch die Provision und die anfallenden Verwaltungskosten abgezogen – zumeist mit einem prozentualen Anteil der sich üblicherweise auf ca. ein Fünftel des Beitrags beläuft.  Im Moment können mit Lebensversicherungen Renditen von maximal 4,5 Prozent erzielt werden – je nach Produkt und Anbieter. Allerdings nur, wenn die Police nicht vorzeitig gekündigt wird, denn dann machen die Kunden ein schlechtes Geschäft.

]]> http://www.lebensversicherungvergleich.net/kommende-garantiezinssenkung-in-der-lebensversicherung/feed/ 0 http://www.lebensversicherungvergleich.net/vorzeitige-kundigung-von-renten-und-lebensversicherungen-fuhrt-zu-verlusten/ http://www.lebensversicherungvergleich.net/vorzeitige-kundigung-von-renten-und-lebensversicherungen-fuhrt-zu-verlusten/#comments Sat, 12 Nov 2011 14:07:32 +0000 lebensversicherung http://www.lebensversicherungvergleich.net/?p=1755 Weiterlesen →]]> Eine Studie der Universität Bamberg bestätigt, dass eine vorzeitige Kündigung einer Lebensversicherung den Kunden teuer  zu stehen kommt. Allerdings wird der Untersuchung von der Versicherungswirtschaft die Seriösität abgesprochen.

Ausgesagt wurde, dass auf diese Weise viele Vertragsnehmer von privaten Renten- und Lebensversicherungen im Zeitraum 2001 bis 2010 zusammen bis zu 162 Milliarden Euro verloren hätten. So hieß es in der veröffentlichten Untersuchung. Finanzwirtschaftsprofessor Andreas Oehler analysierte 1115 gekündigte Verträge welche von Kunden zur Prüfung bei der Verbraucherzentrale Hamburg vorgelegt wurden. Der GDV (Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft wies diese Zahlen jedoch zurück und benannte die Studie als “nicht repräsentativ”. Bei den Vergleichen die Oehler vornahm kam er zu dem Schluss, dass die Differenz zwischen Einzahlungen und Ertrag ein “Schaden” seien.

Die Stornoquote wurde von dem Professor unter Berufung auf die Daten der Versicherungswirtschaft geschätzt – auf sechs Prozent. Der GDV gab hierzu eine andere Schätzung ab, die sich für den Zeitraum 2000 bis 2010 auf 3,66 bis 4,20 Prozent belief. Vom GDV wurde vor allem kritisiert, dass der Studie keine repräsentative Auswahl zur Verfügung gestanden habe, sondern lediglich eine Negativauslese zugrunde lag. Es sei eine unseriöse und unwissenschaftliche Hochrechnung die auf Grundlagen von Einzelfällen basierte. Es sei eine unrealistische Schadenssumme die in der Studie genannt wird – hier wird von circa 4000 Euro pro gekündigtem Vertrag gesprochen.

Die Verbraucherzentrale gibt an, dass die Gründe einen Vertrag zu kündigen vielfältig seien. Einige nannten falsche Beratung, Scheidung, Arbeitslosigkeit, Krankheit, Immobilienerwerb oder Existenzgründung als Grund, andere waren der Meinung einen schlechten Vertrag unterschrieben zu haben. Eine für den Kunden nachteilige Verrechung und hohe Kosten führten dazu, dass oft kaum Geld ausgezahlt wird oder zumindest die Erstattung um einiges geringer ausfällt als die Einzahlungen. Diese Missstände bestehen – unabhängig von den Zahlen der Studie – und auch die gesetzlichen Änderungen und die Versicherungsreform 2008 haben hieran noch nicht merklich was geändert. Der Kunde muss also weiterhin davon ausgehen, dass eine vorzeitige Kündigung eines solchen Vertrags für ihn finanzielle Nachteile mit sich bringt und er damit einen Teil seines Geldes in den Sand setzt. Eine Kündigung sollte daher nur bedacht vorgenommen werden und eine fachmännische Beratung wäre vorteilhaft. Neben der Kündigung gibt es auch noch die Möglichkeit seine Police beitragsfrei zu stellen oder sie zu verkaufen. Oft kann sich der Kunde dann größere Verluste erstparen.

Die Analysten hatten durchschnittlich eine Summe von 566 Millionen Euro als Gewinn prognostiziert für den Zeitraum Juli bis September. Abschreibung auf Aktien und griechische Staatsanleihen sind der Hauptgrund für diesen starken Rückgang. Die Allianz ist im Aktienbereich viel stärker engagiert als andere Branchenvertreter wie die Münchener Rück oder Swiss Re. Deshalb musste die Allianz Wertminderungen von 931 Millionen Euro hinnehmen. Davon entfielen 715 Millionen auf Aktien. Somit wird deutlich, dass sich auch die Versicherungsbranche der Finanzkrise nicht entziehen kann und sich langsam auch hier die Räder drehen. Je nach dem wie stark die einzelnen Versicherer in Aktien und Staatsanleihen aus Schuldenländern investiert haben, müssen sie nun mit großen Verlusten rechnen. Die Allianz zeigt deutlich, dass auch die großen Unternehmen von dieser Situation stark betroffen sind. Daher kann nicht garantiert werden, dass nicht einige Unternehmen in der nächsten Zeit pleite gehen könnten. Ausschlaggebend ist hierbei, wieviel der Anbieter für schlechte Zeiten zurückgelegt hat. Sind hier genügend Sparreserven vorhanden, dann kann der Versicherer die schwere Zeit eventuell gut überstehen, gehen die Reserven zur Neige, dann kann das auch den Verbraucher treffen.

Für die Allianz ist es jedoch noch nicht vorbei, denn sie hat auch bei Italien Anleihen, welche sich auf 25,6 Milliarden Euro belaufen. Sollte also das verschuldete Italien seine Führungskrise in der Politik nicht zeitnah lösen und somit noch tiefer in den Sog der Schuldenkrise geraten, dann kommen auf die Allianz weiterhin schwierige Zeiten zu. Es geht hier für den Großversicherer um sehr viel Geld und auch ein Unternehmen dieser Größenordnung ist nicht unverwundbar. Wenn die Schuldenkrise sich weiter zuspitzt und noch mehr Länder auf Hilfe angewiesen sind, dann kommen auch auf die Versicherer schlimme Zeiten zu, denn viele haben von diesen Ländern Staatsanleihen und auch die Börsenturbulenzen sowie die andauernde Niedrigzinsphase machen den Unternehmen immer mehr zu schaffen. Wenn sich die Situation verschlimmert, dann wird man nicht verhindern können, dass einige der Versicherer vor dem Bankrott stehen werden. Was dann passiert, ob es eine Möglichkeit gibt, sie von staatlicher Seite zu retten und ob genügend Kapital vorhanden sein wird ist noch nicht abzusehen. Fakt ist, dass auch diese Branche vor Einbrüchen in der weltweiten Finanzkrise nicht sicher ist.

Fonds stehen in direkter Verbindung mit dem Aktienmarkt. Kommt es dort zu Turbulenzen , dann treffen sie auch die Fonds. Findet eine Wertverminderung statt – und das auch noch über lange Zeit – kann es für den Fondsbesitzer keine Gewinne für diesen Zeitraum geben. Fondsanlagen haben jedoch auch einen Vorteil. Es ist möglich das Risiko zu streuen und in Märkte zu investieren, die dem Anleger sonst verschlossen bleiben würden. Dabei sollte der Einzelne nur in Aktien investieren, über die er auch gut informiert ist. Damit wird das Risiko gemindert in Aktien zu investieren, deren Anbieterunternehmen pleite geht. Natürlich kann diese Möglichkeit nicht gänzlich ausgeschlossen werden, aber bei einer sorgfältigen Auswahl kann dieses Risiko annehmbar klein gehalten werden. Deshalb sollte nicht auf gut Glück in Aktien investiert werden, über die man keine oder wenige Informationen hat. Ein Totalverlust kann bei dieser Anlagemöglichkeit jedoch für den Investor nie ganz ausgeschlossen werden.

Es ist also eindeutig ersichtlich, dass die Investition in Investmentfonds auch immer ein Risiko beinhaltet. Sie sind nicht so sicher wie die ein oder andere Anlage, allerdings können dafür auch – bei einer guten Anlage – viel höhere Renditen erwirtschaftet werden. Es gibt mehrer Gründe, die fonds zu attraktiven Anlageformen machen. Neben den Aktienfonds gibt es auch die Rentenfonds. Rentenfonds investieren in Staaten und Unternehmen die dann verschiedene Bonitäten und auch Laufzeiten haben. Die Möglichkeit, viel höhere Renditen als bei Sparbüchern oder Festgeldanlagen zu erzielen, ist durchaus gegeben. Es bieten sich bei Aktienfonds also einerseits viel größere Chancen für den Kunden auf einen hohe Rendite, aber es ist auch dafür ein höheres Risiko in Kauf zu nehmen. Recherchen im Vorfeld sind zu empfehlen. Dazu gehört auch eine langfristige Beobachtung der Wertentwicklung und die Vertriebsgebühr sollte ebenfalls unter die Lupe genommen werden. Oft werden von den Bankmitarbeitern gerade die Fonds dem Kunden empfohlen, die auch den höchsten Ausgabeaufschlag mit sich bringen.

Bei breiter Streuung und einem Versicherungsmantel können Investmentfonds für einen interessierten Investor jedoch eine gute Altersvorsorge darstellen und zu dem eine hohe Rendite mit sich bringen. Laien jedoch sollten sich zuerst einmal intensiv mit der Materie auseinandersetzen um kein böses Erwachen zu erleben.

Bei fondsgebundenen Lebensversicherungen können die Kunden zumeist Investmentfonds auswählen, in die ihr Sparanteil investiert werden soll. Hierbei hängt das Risiko sowie auch der Gewinn von den jeweiligen Fonds ab. Höhere Renditen sind jedoch hier durchaus möglich, wenn der Kunde sinnvoll wählt. Bei der (privaten) Rentenversicherung handelt es sich um eine Police, die keinen besonderen Todesfallschutz beinhaltet. Sollte es zu dieser Situation kommen, werden die eingezahlten Sparanteile mit Verzinsung ausgezahlt. Vorteil ist, dass so auch die Gesundheitsprüfung wegfällt. Eigentlich ist es eine Art Sparplan, die bei Erleben mehr Rendite abwirft als die Kapitallebensversicherung, weil die Beiträge der Risikoabsicherung wegfallen. Eine Kombination aus Todesfallabsicherung und zusätlichem Sparplan ist die Kapitallebensversicherun. An die Bezugsperson wird bei Todesfall eine vereinbarte Summe ausbezahlt. Erlebt der Versicherte das Vertragsende, dann wird eine Erlebensfallleistung fällig. Dann gibt es noch eine sogenannte Risikolebensversicherung. Sie wird Verwendet um Darlehen abzusichern. Abgesichert werden dadurch hauptsächlich wirtschaftlich abhängige Angehörige oder Verbindlichkeiten. Sie tritt in Kraft, wenn der Versicherte verstirbt und zahlt eine vereinbarte Versicherungssumme aus.

Die detailierte Ausgestaltung von Lebensversicherungen wird als Tarif bezeichnet. Der Tarif beschreibt alle wichtigen Eckpunkte der Versicherung. Kombinierbarkeit mit Zusatzversicherung, maximales Alter zu Vertragsbeginn, Versicherungssumme und viele weitere Vereinbarungen werden in den einzelnen Tarifen getroffen. Der Tarif enthällt vor allem auch Rechnungsgrundlagen. Sie sind im Grundsatz nicht mehr veränderbar wenn der Vertrag erst einmal abgeschlossen ist, außer es ist eine gewisse Dynamik vereinbart worden.

]]> http://www.lebensversicherungvergleich.net/die-verschiedenen-arten-der-lebensversicherung-im-uberblick/feed/ 0 http://www.lebensversicherungvergleich.net/efsf-aufstockung-zur-rettung-weiterer-lander/ http://www.lebensversicherungvergleich.net/efsf-aufstockung-zur-rettung-weiterer-lander/#comments Tue, 08 Nov 2011 20:00:10 +0000 lebensversicherung http://www.lebensversicherungvergleich.net/?p=1751 Weiterlesen →]]> Laut Medienberichten hält sich das Interesse der internationalen Geldgeber bei der Investition in denEurorettungsfonds EFSF in Grenzen. Die Schlagkraft des Fonds mit seinen 440 Milliarden Euro muss jedoch aufgrund der jüngsten Italien-Turbulenzen weiter angehoben werden. Die Finanzminister aus den Euro-Ländern trafen sich bereits um die Aufstockung des Rettungsfonds in den Details auszuarbeiten.

Der Plan soll bis Mitte November stehen. Eigentlich wollten die Euro-Retter bis Monatsende ein Ergebnis haben. Es standen bisher zwei Hebelmodelle zur Debatte um die privaten Investoren und ausländische Staatsfonds anzulocken. Der EFSF soll dabei die Euro-Anleihen absichern. Die Geschehnisse in Italien treiben nun zur Eile an. Letzte Woche kletterte bei italienischen Anleihen der Zinssatz auf 6,5 Prozent. Das ist ein Rekordhoch seit der Euro besteht. Jetzt wird von vielen Experten befürchtet, dass der italienische Staat die anfallenden Kosten für die vielen Schulden bald nicht mehr zahlen kann.

Es konnten kaum Investoren animiert werden um in den EFSF zu investieren – auch nicht beim G20-Gipfel. Es soll jetzt von der Euro-Zone noch der Internationale Währungsfonds IWF hinzugezogen werden. Beim Währungsfonds soll ein neues Sonderkonto den EFSF finfanzieren. Der Vorschlag wird jedoch von der IWF-Chefin, Christine Lagarde abgelehnt. Das ist jedoch im Moment nicht die einzige Diskussion, welche die zukünftige Vorgehensweise mit Pleiten in der Euro-Zone als einziges beschäftigt. Dazu kommt auch noch eine andere Debatte. Es könnte auch eine Finanzierungsbeteiligung für Staatsschulden bei der Bundesbank mittels eines Sonderziehungsrechtes (SZR)stattfinden.  Das ist eine Art Notresserve, die künstlich vom IWF sozusagen “erschaffen” wurde. Wenn ausländisches Geld knapper wird, dann wird es von den Notenbanken in den Euro-Ländern gegen eine reguläre Währung umgetauscht. Diese Mittel könnten dann in einem Fonds gebündelt werden. Bei diesem Fonds würde es sich um einen circa 60k Milliarden Euro schweren Teil handeln, welcher durchaus die Schlagkraft des EFSF anheben könnte.

Die Bundesregierung sieht genauso wie die Bundesbank hierbei allerdings die Unabhängigkeitsstellung der Notenbank in Gefahr gebracht und haben den Plänen gegenüber ihre Ablehnung deutlich gemacht. Dies steht gegenüber dem immer stärker wachsenden Druck auf internationaler Ebene, der drängt, die Notenbanken viel besser zu involvieren. Das ist jedoch noch nicht alles was den EFSF behaftet. Bisher hatte der EFSF immer ein Spitzenrating von Triple A. Das soll jetzt jedoch – laut Sueddeutsche.de – herabgestuft werden. Sollte es dazu kommen, dann wird der EFSF wahrscheinlich weitere Investoren einbüßen, denn viele Geldgeber orientieren sich an diesen Top-Ratings bei ihren Investitionen. Wie viel später von dem Rettungsschirm überhaupt noch gebraucht wird oder ob er gar viel zu klein bemessen ist – bleibt abzuwarten. Sollte sich jedoch die Lage in Italien zuspitzen und zudem vielleicht noch weitere Länder in eine Hilfsbedürftige Position verfallen, dann kann es sein, dass trotz aller Zusatzbemühungen der EFSF nicht ausreicht um die Finanzkrise zu stoppen.